近幾年高教的重點訴求逐漸從通識教育轉為創新創意，知識傳授翻為能力學習。這過程是漸進的，從目前各校通識教育在目標，教法與評量等方面的多元發展早已可以看出諸種端倪。台大順應此潮流也在去年作出了重大的變革。之所以稱為變革而非改革，主要是台大宣稱並未更動過去的領域分類，而是在此基礎上更精益求精，提出更彈性的專業採計充抵以及增加培養判斷力的基本能力課程。
觀諸任何變革或改革除有陳義甚高的目標論述外，同時必也隱含難以言宣的困境，須要順勢為之處理。無論如何，台大這次的改革非常快速突然，在校內溝通明顯不足之下，隨即通過校務會議施行。改變以應潮流是必要的，但如對過去的成果與問題檢討不足，對所推政策亦乏縝密的設計評估，即思以此提升教育品質，其發展恐難樂觀以期。上為筆者之初步整體評價，底下請論之。
綜觀此次台大通識變革，大要有三。其一，廣義通識(大一國文加上通識)學分從24學分降至16學分。其二，專業基礎科目經共同教育中心課委會通過後，可採計為(6學分?)通識學分。其三，修習基本能力課程，可抵充通識最多6學分。後兩者中，專業基礎科目年內已有130門被認可，基本能力科目開課數則不詳。
從外人角度觀察與印象感受是，這些規定似乎暗示原本的領域通識問題甚多，必須另起爐灶。因為理論上，極端的實例可以是，一位學生修大一國文6學分，專業採計6學分，基本能力6學分，即可完全不碰原先的領域通識而拿到全部通識學分;但在實際上，學生對專業抵充科目是否有能力與意願全數修習，或者基本能力課程開課數是否足夠供應等等，可能又是另一番景象。未來這些艱困的課程設計重任與推動之力度與成效，將決定校方能否真正落實課程鼎足而三 ( 領域通識,專業科目抵充,基本能力科目)的宏圖。
其實，本次最大的變革是通識學分減少了6學分，足足少了原本的四分之一。校方認為大學學分應該整體降低，使學生可以更扎實的修習，增加學習深度進而拓廣。理想上，這是完全正確的。長期以來，台灣各大學兩學分為主的128以上畢業學分規定，以及眾多的必修必選修使得學生學習樣態是樣樣通樣樣鬆。但是台大通識學分降低同時，照理全校亦應形成共識，各系一齊調整。結果卻是，校務會議通過裁減通識學分，至於各系則是採道德勸說式的方式處理。此局若已如此，未來發展如何，稍知大學之生態者應立可斷言矣。
有關專業基礎科目抵充，台大本來就有相關規範，此次變革是加大力度擴充，故非屬新政。 過去十幾年來,在通識教育的改革內含上，此項應該是屬於「專業課程通識化」的類型 ，協助非此專業同學修習。過去已累積了幾個發展重點經驗:第一是該科目的重要概念和方法論的萃取;第二是發展與生活世界有關的議題;第三是發展行動與問題導向的教學方式。以上的設計多少也因應高中提早分流的偏失而調整。以台大學生程度而言，或許跨學科的能力相對高明，但跨域的興趣仍須誘導。因此，台大對於專業抵充的跨域課程設計應有一套論述與對策，而非如宣稱所言，僅止於消極式地作為放棄雙主修與輔系學生的科目抵充，因為這反而遮蔽了雙主修與輔系制度的問題與檢討，同是也混淆了這些制度功能與目標。
另外,學校為了培養包括邏輯,經驗與創意等方面的判斷力，新增了基本能力課程。規劃上包括三類課群:寫作/溝通, 資訊,設計。類似基本能力舉措是，近幾年來，在教育部的評鑑要求下，各大學每門通識課程皆已被要來要勾選數項能力指標。但實施以降成效不彰，問題亦多，當中一個最關鍵的問題是—如何達成並評估學習成效?這問題也是未來台大推此類課程必然面臨的困境。其次，上述三項基本能力培養或可單立科目，亦可藉某專業知識作為載體或材料而設計，或作為潛在副學習或作為主學習等等。此點牽涉複雜，因每個學門的想像與理念差異極大。再者， 這一類課程未來如果沒有達到一定的數量，那這次變革的時代意義就失去了。在這類基本能力科目發展上，檢視原先領域通識的相關成效非常必要，而學校也要宣布決心，在定期內開發一定數量的典範課程，落實教育改革理想。
就學術知識的內容而言,以往台大的通識課程普遍而言是優質的。但未來要發展以能力學習為主的課程，將會遭逢艱鉅的挑戰。對台大絕大部份的教授而言，這是完完全全陌生的教學法。此外，歐美名大學所投注的教改經費數量，亦令人瞠目結舌，洵非我大學所能望其項背。再者，以台大目前的學術行政結構如果不做變革，這一工程將很難持續深化。最起碼，未來共同中心課委會功能必須從過去以審查為主，改為兼具協調討論與設計科目的性質。
今日社會與企業常怨大學生的素質與能力不足，揆其原因多端，剋就學分配置而言，專業系所教學之沈疴與通識教育實際不相上下。今台大取消了6學分通識，實際上是減輕了系所自降學分的改革壓力。過去幾年，高等教育改革,在課程方面，主要是以通識課程深化與實驗為主，稍著有成績，台大的深碗課程與椰林講堂成果可以為證。原先教育部是希望藉由通識教育的課程改革，可以逐漸影響專業科目的教學;但是台大這一次的通識變革，宏觀看來，反而是將台大從綜合性大學轉變為更形專業化的大學特性，此誠為半世紀以來之巨變，令人憂心不已。
1980年後英美的新自由主義，藉著WTO組織推動的高教全球化，實質上就是高教商品化。之後杜哈回合的談判終止，顯示了部分國家頑強抗拒的成績。其中有個重要的反對論點—亦即，大學具有文化承載與傳承的功能，故拒絕將高教全以商品視之。今日大學走向更世俗化與工具化似乎是不可逆的趨勢，但創新創意若無文化基礎，曷能揚名立萬以致遠。
二十年來，就我見所及，在教育部的長期獎勵與推動之下，有心參與的各校通識皆有長足進步，其中有關人文歷史社會生態的本土議題以及相關的後現代議題，如藝術性別族群與認同等等，更是主軸之重。 今日四十歲以下受過高等教育的青壯輩，比諸上一代，除本土意識鮮明外，對新事物與新觀念的態度更為開放與容忍，這多少和這些通識教育影響有關，誰能夠否認這些素質能力與創新創意完全無關呢?
台大素為國內大學龍首，舉止一向動見觀瞻，此次台大之通勢識變革已引眾多大學效尤。然而如以降低通識學分與大量專業抵充兩例而論，其效倣之理想性少，而專意全在權宜節約。若復加上近日兼任教師的本職風波與來年系所評鑑的取消，許多大學通識已處於完美風暴邊緣，山雨欲來之勢似已不可免。最近浮上檯面者，有淡江，健行與亞大，其它類似者雖不察亦可知也。
《道德經》有言：「合抱之木，生於毫末；九層之台，起於累土；千里之行，始於足下。」過去台大的領域通識改革費時兩三年，亦只有部分成果，可見改革之難。成果雖不深廣，然確已足領風騷。本次台大變革雖有少份理想論述，但在實務上，對於領域通識，難謂承先啟後;對於專業抵充，設計未周;對於基本能力，則猶待定位。忽略過去的改革難題者，當下未來還是會遭逢類似困境。當今之計，只有奮力向前，在三類通識課程的目標，政策與設計上，使全校師生充份對話，而對話正是大學教育的核心文化與意義所在，也是通識教育與創新創意的活水源頭。
沈宗瑞 老師
國立清華大學通識教育中心退休教授